Traggo da Facebook alcuni passaggi scritti (il 14 gennaio 2015) da un professore di lettere, estimatore del filosofo Emanuele Severino:
<<La
religione, nel migliore dei casi, sta alla filosofia come una gamba di legno
sta a una gamba vera; ma siccome la gente è intellettualmente zoppa, per non
dire sciancata, la gamba di legno prende molto spesso il posto di quella vera.
E fin qui non ci sarebbe nulla di male, dato che ognuno cammina come può. In
mancanza di cavalli, dice il proverbio, si corre con gli asini. Se però quella
gamba di legno pretende di essere essa la gamba vera, e chi la usa minaccia di
azzoppare anche quelli che zoppi non sono, allora bisogna reagire energicamente,
e senza masticare le parole. Questo è quello che ciascuno di noi dovrebbe fare
affidandosi criticamente a chi ci può aiutare>>.
E ancora:
<<Provare a vivere nel tempo del terrorismo islamico è difficilissimo perchè una marea di omuncoli fonda la propria fede su Dio che non c'è e in nome di questo Dio che è nulla, con inusitata violenza compiono ogni genere di delitti su se stessi e sugli altri senza soste, implacabilmente. Che fare? Occorre porre fine a questi scempi, costi quel che costi. Alla violenza si risponde con la violenza. Non c'è altra strada se non quella delle favole. Ma le favole sono inutili invenzioni umane, piacevoli se ben orientate, micidiali se impregnate di divino>>.
Dunque, il professore ci comunica che una persona che appartenga ad una religione sia <<intellettualmente zoppa>>.
Ho sempre trovato alquanto curiose queste violente esternazioni da
parte di non pochi sostenitori del filosofo bresciano.
Infatti, il severiniano,
propriamente, non
dovrebbe innanzitutto inveire contro i suddetti aspetti:
<<la religione>>, la gente <<intellettualmente zoppa, per non dire
sciancata>>, gli <<omuncoli>>, il <<Dio che non c'è>>,
l’<<inusitata violenza>>, <<ogni genere di delitti
su se stessi e sugli altri>> etc.,
bensì dovrebbe
rivolgere le proprie invettive al destino (severiniano) quale unico responsabile
e del quale, peraltro, non cessa di tesserne le lodi (vedasi post n° 15), giacché essi sono tutti
essenti _ per utilizzare la terminologia di Severino _ inviati nell’apparire
finito dal destino
stesso, e per giunta sono tutti eterni!
Leggendo quest’altro suo
passaggio, forse anche il professore cavalca <<asini>> anziché <<cavalli>>,
sebbene egli si ritenga verosimilmente estraneo alla gente <<intellettualmente
zoppa>>.
Forse anche lui si avvale di
<<quella gamba di legno>>
pretendendo che sia <<la gamba vera>> (entrambe
eterne ed inviate dal destino severiniano).
Infatti, leggiamo:
<<Non si tratta di cambiare la
follia, che è eterna come ogni altro è essente. Né di vestire i panni dell'umilta'
e poi sparare sentenze! Ma a spararle è il tuo io empirico [<<qualsiasi
altro "io dell'individuo, a cominciare dal mio o da quello di Emanuele
Severino>>] che non può che errare, non può che dire un sacco di
sciocchezze, come quelle che hai scritto. Mi limito a ricordarti che ciascuno
di noi, oltre ad essere un "io individuale, empirico", è anche e
soprattutto, un "Io del destino", l'Eterno apparire della verità del
destino, che dunque può dare testimonianza della verità. Si tratta poi di
rendersi conto che la verità
è contraddizione>>.
Chiedo:
(1)- negli scritti testimonianti la verità, quale dei due “io” sarebbe
a capo <<della testimonianza della verità>>?
In base a quanto scritto dal prof., a rigor di
logica dovremmo rispondere:
è l’Io del destino cioè è <<l'Eterno
apparire della verità del destino>> a darci testimonianza della
verità, visto che l’io empirico dice <<un sacco di sciocchezze>>.
Domando ancora:
(2)- in tale testimonianza, quale dei due “io” incappa
negli errori
teoretici (e conseguenti <<revisioni>>; vedasi post n° 39) riguardo ad alcune tesi presenti negli
scritti testimonianti la verità?
Non certo l’Io
del destino, giacché esso è la <<verità del destino>> e come tale è al di
fuori dell’errare.
(3)- Pertanto, NON potendo esser né l’io empirico né l’Io del destino,
dobbiamo prendere atto dell’inesistenza di una qualsivoglia <<testimonianza
della verità>>…
Inoltre domando:
(4)- chi dovrebbe <<rendersi conto che la verità
è contraddizione [o <<rendersi conto>> di qualsiasi altro aspetto della
verità del destino]>>?
L’Io del destino NO, giacché esso è lo stesso <<Eterno
apparire della verità>> e perciò è già un eterno <<rendersi
conto>>.
Non resta che l’io empirico,
ossia quello <<che non può che errare, non può che dire un sacco di sciocchezze>>.
Ma, se così, l’io empirico NON potrà neppure <<rendersi conto che la verità è contraddizione [o <<rendersi conto>> di qualsiasi altro aspetto della
verità del destino]>>, giacché tale <<rendersi conto>> è ontologicamente precluso
all’io empirico non solo perché esso _ come dice il professore _ <<non può che errare>> e
quindi NON
può <<rendersi
conto>>
di un qualsiasi non-errare, ma anche perché ogni <<rendersi conto>>
comporterebbe quel diventare altro, cioè da
non-consapevole a consapevole, che da Severino è considerato impossibile.
(5)- Un’ultima domanda:
caro professore, chi è dunque <<intellettualmente zoppo>>?
Roberto Fiaschi
-----------------------------------------------------------------
Nessun commento:
Posta un commento