118)- IL TUTTO SEVERINIANO NON È (IL) TUTTO

Il Tutto sarebbe ciò che non MANCA di nulla ( = il Tutto sarebbe ciò che non ESCLUDE nulla. L’ESCLUSO perciò MANCA, e la MANCANZA è la stessa ESCLUSIONE di ciò che non è presente).

Se al Tutto MANCASSE (se ESCLUDESSE) anche un solo essente-x, tale MANCANZA (tale ESCLUSIONE) avrebbe un peso infinito e decisivo nel NEGARE che il TUTTO sia ciò che NON MANCA di nulla.

Se invece, al Tutto, l’essente-x non MANCASSE, il Tutto si riconfermerebbe esser ciò che non MANCA di nulla.

Cosicché nel Tutto non vi sarebbe alcuna MANCANZA, appunto perché, in esso, TUTTO ci sarebbe, nulla MANCHEREBBE.

Quindi tra l’avere una qualche MANCANZA ed il non averla affatto, per il Tutto fa un’enorme differenza, per cui è evidente:

l’avere una qualche MANCANZA non equivale a NON avercela, sì che, proprio perciò, la MANCANZA _ soprattutto dal punto di vista del filosofo Emanuele Severino _ sia un ESSENTE la cui presenza (nel Tutto) o meno, determini le sorti dello stesso Tutto.

In tal modo è INSOSTENIBILE la tesi (severiniana?) secondo la quale <<mancare di un difetto [ = della MANCANZA] non è mancare>>.

Al contrario, perché MANCANDO della MANCANZA (o ESCLUDENDO di ESCLUDERE), il Tutto MANCA ( = ESCLUDE) ugualmente, giacché MANCARE della MANCANZA ( = ESCLUDERE di ESCLUDERE) è ugualmente un MANCARE di ( = un ESCLUDERE) qualcosa ( = la MANCANZA; l’ESCLUSIONE) che non significa né, perciò, equivale al nihil absolutus.

Il Tutto non MANCA di nulla ( = non ESCLUDE nulla), quindi MANCA della MANCANZA ( = ESCLUDE L’ESCLUSIONE), cioè MANCA del MANCARE ( = ESCLUDE di ESCLUDERE), giacché, se gli MANCASSE qualcosa, non MANCHEREBBE della MANCANZA (non gli MANCHEREBBE perché, MANCANDO di qualcosa, il Tutto MANCHEREBBE; perciò sarebbe non-MANCANTE della MANCANZA).

Ma, proprio così, il Tutto NON è ciò che NON MANCA di nulla, perché, MANCANDO del MANCARE, il Tutto MANCA ( = il Tutto ESCLUDE), quindi:

NON è il Tutto. 

Dunque, in quanto non-MANCANTE di niente, al Tutto MANCA la MANCANZA.

Gli MANCA, cioè, di (il) MANCARE.

Quindi non MANCA di alcunché, neppure del MANCARE perché, MANCANDOGLI il MANCARE, non MANCA del MANCARE: per questo il Tutto infinito severiniano non MANCHEREBBE di niente e, al contempo, il Tutto NON è il Tutto poiché è MANCANTE! ( = è ESCLUDENTE, ossia NON è ciò che non ESCLUDE nulla).

Riassumendo:

1)- se il Tutto non manca di nulla (se cioè ESCLUDE di mancare o di ESCLUDERE), allora MANCA del mancare: il Tutto NON è il Tutto: contraddizione;

2)- se il Tutto non manca neppure del mancare (se cioè INCLUDE il mancare), allora MANCA: il Tutto NON è il Tutto: contraddizione.

 

Roberto Fiaschi

---------------------------