96)- L’INESISTENTE TESTIMONE DEL DESTINO DELLA VERITÀ

Dal gruppo Officina di filosofia teoretica, riporto un’affermazione scritta da Alessandro Vaglia:

<<un uomo non può essere detentore della verità perché

o l'uomo è la verità e allora "la verità è la verità" non è la verità

o un uomo non può essere la verità. E questo per tutti gli uomini. [Etc…]>>.

Perfetto.

Adesso riporto quest’altra, recentissima, sempre scritta da lui:

<<ormai io sono testimone del destino della verità>>.

-----

Quindi:

(A)- o Alessandro Vaglia <<è la verità e allora "la verità è la verità" non è la verità>>,

(B)- oppure Alessandro Vaglia <<non può essere la verità>>.

Nel caso (B), egli è un ERRORE e come tale NON PUÒ TESTIMONIARE il <<destino della verità>>, altrimenti sarebbe <<la verità>>, come indicato al punto (A).

Nel caso (A), Alessandro Vaglia <<è la verità>>;

ma se fosse così, egli si SMENTIREBBE da sé, giacché, scrivendo che <<allora "la verità è la verità" non è la verità>>, sta dicendo che la verità ( = "la verità è la verità") della quale intende dare testimonianza NON è la verità (appunto perché la verità sarebbe Alessandro Vaglia e non "la verità è la verità"), per cui, anche qui, egli si ritroverebbe catapultato al punto (B):

Alessandro Vaglia <<non può essere la verità>>.

Dunque, se è vero che <<un uomo non può essere detentore della verità>> e quindi se è vero che Alessandro Vaglia <<non può essere la verità>>,

allora NON è vero che Alessandro Vaglia sia <<testimone del destino della verità>>,

perché, se egli lo fosse,

sarebbe FALSO che <<un uomo non [possa] essere detentore della verità>>.

Ed infatti dovrebbe esser FALSO, giacché egli si è proclamato <<testimone del destino della verità>>, ed in virtù del LEGAME che unisce la verità a colui che la conosce e che perciò se ne fa testimone, allora bisognerà concludere affermando che Alessandro Vaglia <<è la verità>> (almeno per quel tanto di verità che egli possiede _ a livello conoscitivo _ al fine di poterla testimoniare, ché, se non la possedesse affatto _ se non la conoscesse affatto _, non potrebbe assolutamente testimoniarla).

Ma così, gli accade quanto visto al punto (A), cioè che <<allora "la verità è la verità" non è la verità>>.

Insomma, comunque la si voglia rigirare, Alessandro Vaglia (come qualsiasi altro individuo) NON può essere <<testimone del destino della verità>> perché, in quanto è uomo, <<non può essere detentore della verità>>.

 

Roberto Fiaschi

-----------------------------------